Вы начали работу в марте этого года. Оглядываясь назад, расскажи, что на первых этапах запуска было сложнее всего?
Полина Полещук: Мне как редактору сложнее всего искать людей, которые могут писать адекватные тексты. Еще трудно даются согласование материалов, выстраивание форматов и рубрик. Изначально рубрикатор был не совсем понятен аудитории. Теперь названия рубрик отвечают на конкретные вопросы, а материалы внутри них решают конкретные проблемы пользователя.
Вы пишете не только об онкологии, но и в целом о медицине, вопросах этики, опыте врачей. Как подбираете темы для материалов?
Изначально, когда мы еще в магистратуре по научной коммуникации обсуждали структуру издания, решили, что будем задействовать достаточно широкий набор тем. Безусловно, ядром являются вопросы онкологии, но даже вокруг этой темы сегодня по-прежнему существует очень много заблуждений, мифов. И закрыть на них глаза было бы глупо. До сих пор существует очень мало русскоязычных источников по теме онкологии, а из тех, что есть, как минимум половина основана на источниках, к которым в научном сообществе возникает очень много вопросов. Это и журналистская или блогерская отсебятина, и невнятные псевдоисследования, и частный опыт и прочее в этом же духе.
Работать с этой темой очень трудно. Чтобы написать одну инструкцию, которая касается онкологической тематики, нужно потратить неделю, изучить законодательство, поговорить с врачом. С той же маршрутизацией онкобольных ситуация разная в зависимости от региона. С доказательной медициной все складывается немного проще: сегодня есть много авторитетных врачей, которые ведут свои блоги, постоянно учатся, хорошо знают английский язык, чтобы изучать свежие научные статьи.
Что нужно прежде всего учесть, работая над материалами по теме онкологии?
Все авторы Profilaktika.Media учатся писать именно об онкологии — работать с источниками, находить компетентных врачей и так далее. Но, приступая к материалу, мы прежде всего отталкиваемся от наличия экспертов. Здесь нам помогает то, что у Фонда профилактики рака есть очень много проверенных врачей — словом, большая экспертиза.
Главный толчок для работы над материалом — проблемы, которые волнуют пациентов. Мы всегда ставим себя на место обычного человека — не специалиста, не журналиста, а любого человека, который думает: «А что мне делать, если…» Надо понимать, что у людей может быть куча жизненных вопросов, о которых людям не говорят в школе. А во взрослой жизни они с ними сталкиваются. Казалось бы, вопросы элементарные, а единого справочника с ответами на них нет. По сути, вся наша жизнь состоит из таких вопросов, особенно, если речь заходит о заболевании. Это совершенно обычные вопросы, на которые нужно найти нормальные человеческие ответы. Не всегда у нас получается ответить на них емко и оптимально, но мы стараемся. В общем, учимся писать тексты не «о чем-то», а «для кого-то».
С другой стороны, далеко не всем ученым нравится, когда пишут простым языком об их сфере и ежедневном труде. Но если мы действительно хотим делать материалы для широкого круга читателей, особенно для такой уязвимой категории, как пациенты и их родственники, то нужно быть с ними на одной волне. Необходимо понимать, что это делается не для галочки, а для того, чтобы человек мог воспользоваться этим руководством.
У вас есть отдельная рубрика, где вы рассказываете истории людей, которые борются с раком. Насколько сложно выстраивать коммуникацию с пациентами? Ведь не всегда люди готовы к откровенному диалогу.
Для начала интересно вспомнить, как вообще появилась эта рубрика. В газете «Бумага»* есть рубрика «Экспаты», где рассказывается про людей, которые приехали в Россию из-за границы. Герои по четко составленному гайдлайну рассказывают, что им здесь нравится, что не нравится и так далее. Мы тоже уже давно хотели писать про пациентов, но не до конца понимали, в каком формате это делать И Анна Косинская, которая создала «Экспатов» в «Бумаге», посоветовала нам оттолкнуться от их опыта, составить список вопросов и поискать героев.
Стоит отметить, что в этой рубрике важна не только и не столько эмоциональная составляющая — понятно, что людям очень непросто. Здесь важно также понимать, с какими проблемами пациенты сталкиваются, какие вопросы их волнуют — это и в целом вопросы системы здравоохранения, и общение с врачами, и многое другое.
Наше общение с героями складывается достаточно просто, нам даже необязательно встречаться с ними лично. Часто люди борются с раком публично. Кто-то это делает у себя на странице «ВКонтакте», кто-то в инстаграме, Facebook и так далее. Многие пишут нам сами. Кроме того, плюс таких историй в том, что на проблемы их героев могут по-новому посмотреть врачи. Это трибуна, которая нужна пациентам.
Если говорить о популяризации науки, знаний в широком смысле, можно вспомнить о такой проблеме. Многие просветители признают, что зачастую похожие проекты находят отклик у и так довольно эрудированных людей, и очень сложно пробиться и достучаться до умов широкой аудитории. Вы также изначально планировали, что проект будет ориентирован на широкий круг читателей. Как вы решаете для себя эту проблему? И кто сейчас преимущественно читает ресурс?
Еще на этапе планирования проекта мы долго спорили о том, какая у ресурса должна быть аудитория, высказывались разные точки зрения — это либо преимущественно врачи, либо студенты, либо вообще вся Россия. Ведь заболеть раком действительно может каждый. Однако писать слишком общо — неправильно, это как бы обо всем и ни о чем, для всех и для никого одновременно. В итоге мы сегментируем аудиторию. Ядро — это пациенты и их близкие. Родственники и друзья пациентов часто чуть ли не наравне с пациентами принимают на себя все заботы, связанные с больным. Им точно так же надо понимать, куда идти. В совокупности это та аудитория, которой тяжелее всего найти ответы на вопросы. Далее идет категория обычных людей — тех, кто боится заболеть или находится в группе риска. И наконец третья группа — врачи, которые в большей степени выступают как эксперты и наблюдатели.
У истоков Profilaktika.Media стояли студенты и выпускники магистратуры по научной коммуникации Университета ИТМО. Кто сейчас в команде?
У нас до сих пор небольшая команда. Журналисты — это я и Лиза Бабицкая. Лиза Дубовик, которая также писала материалы, все-таки, в первую очередь научный коммуникатор и PR-специалист Фонда профилактики рака. Иногда нас консультирует Саша Головин, особенно по техническим вопросам, так как он был редактором сайта два месяца (также является создателем подкаста «КритМышь», подробнее о проекте можно почитать в этом материале — прим.ред).
Мы планируем, что Лиза Бабицкая будет в большей степени заниматься блоком по доказательной медицине. Кроме того, теперь с нами работает Анастасия Голубничая, корреспондент телеканала Санкт-Петербург, опытная журналистка, которая много работала с социальной сферой. Она начала с историй онкобольных и со временем будет больше времени уделять онкологической тематике.
Кстати, одним из самых популярных материалов за последнее время стал разбор о том, что делать, если в семье есть новорожденный. Как вы планируете развивать тематику, напрямую не связанную с онкологией, в том числе в целом блок по доказательной медицине?
Лизавета Бабицкая: Этот блок уже сейчас включает и интервью с экспертами, и разборы на отдельные темы, и многое другое. Прежде всего для нас это возможность привлечь аудиторию, которая интересуется не только вопросами, связанными с онкологией, или вовсе боится этой тематики. Читая материалы, посвященные общим, популярным вопросам, пользователи постепенно смогут расширить свои знания и в сопутствующих темах, понять, что мы действительно являемся экспертами в этой теме, у нас есть проверенные источники и специалисты, которые отвечают за свои слова.
Все люди, которых мы приглашаем в качестве экспертов, — практикующие врачи. Мне кажется, это также полезно читателям, потому что они могут узнать, к кому стоит обратиться по тому или иному вопросу. Так они могут быть уверены, что эти специалисты не пропишут, скажем, не к месту антибиотики или гомеопатию.
Как опыт, который вы получили во время обучения в магистратуре по научной коммуникации, помогает вам в работе?
В первую очередь хочется вспомнить о наукометрии. Когда мы пишем материалы или берем интервью у экспертов, мы всегда ссылаемся на источники. Источниками в данном случае могут быть как научные исследования, так и медицинские обзоры с проверенных ресурсов, например, от UpToDate, Medscape, Mayo Clinic, а также действующие гайдлайны.
Когда ты ссылаешься на научную статью, важно ее проверить. Она может быть совершенно ненаучной — со слабой методологией, ошибочной статистикой и без рецензирования. На результаты такой статьи ссылаться нельзя. К сожалению, часто таким подходом грешат исследования, проведенные в России. И это большая проблема. Например, сейчас я делаю материал, посвященный близорукости (миопии) у детей. Многие врачи в России до сих пор прописывают в этом случае зарядку для глаз. Хотя этот метод не позволяет скорректировать миопию. Сложность в том, что исследований, которые говорят о том, что это не работает, очень мало. Почему? За рубежом эту тему уже давно не исследуют, потому что уже поняли, что зарядка для глаз не позволяет скорректировать миопию. У нас, напротив, такие исследования проводятся, причем зачастую они отвечают интересам тех врачей, которым выгодно продвигать эту тему по коммерческим соображениям. Это сложная тема, но нам приходится объяснять все эти нюансы.
Возвращаясь к наукометрии, скажу, что важно анализировать статьи и понимать, каким из них стоит доверять. Это уже отдельное умение. Если взять тот же PubMed — очень известную медицинскую базу данных научных статей, на которую часто ссылаются даже пациенты — нужно помнить, что поиск в ней может быть опасен для тех, кто не владеет наукометрическим инструментарием и не может правильно оценить статью.
А как оценить статью и понять, что источник не заслуживает доверия?
Легче всего это сделать через научный журнал. Все мы слышали о так называемых «мусорных» журналах. Их легко проверить через базы Web of Science и Scopus. Обычно они там просто не индексируются или их импакт-фактор минимален. Понятно, что так тоже не всегда можно определить качество статьи. Лучше всего изучить ее гипотезу, эксперимент, статистику и посмотреть количество цитирований. Это сложно для людей без специализированных знаний. И доступ к базам Web of Science и Scopus имеют далеко не все, поэтому неспециалистам, повторюсь, опасно пользоваться PubMed. Пользователям лучше обращаться к таким источникам, как тот же UpToDate, эксперты которого уже произвели отбор источников.
Недавно вы объявили конкурс для авторов, которые хотели бы попробовать свои силы в проекте. Как планируете работать с ними в дальнейшем?
Полина: Мы получили порядка 15 заявок, и это очень приличный отклик. Сейчас мы как раз анализируем поступившие письма. Судя по тем анкетам, которые я видела, пишут люди с богатым бэкграундом, им искренне интересна журналистика и они действительно хотят учиться. С другой стороны, мы не называем себя суперэкспертами, но мы можем дать им возможность понять, что такое журналистика. Что это не обслуживание чьих-то интересов, не хождение у кого-то на поводу, а работа в рамках закона о СМИ, без цензуры, это прежде всего информирование, просвещение и умение отвечать за свои слова.
В дальнейшем авторы получат тестовое задание. Так мы посмотрим, как они работают с источниками, обрабатывают и анализируют информацию. При желании, если человеку понравится, он сможет остаться у нас на несколько месяцев, а впоследствии и присоединиться к команде.
Возвращаясь к вопросу о продвижении. Еще на этапе запуска вы начали развивать группу «ВКонтакте», осваивать Яндекс.Дзен. Какие площадки с точки зрения популяризации медицины вы считаете перспективными?
Лиза: Как ни странно, инстаграм. Очень часто я ищу экспертов именно через эту соцсеть, там очень много хороших врачей, которые ведут свои блоги и при этом обладают более обширной аудиторией, чем их коллеги, которые ведут телеграм-каналы или паблики «ВКонтакте». Очень полезными бывают и страницы мам в декрете, которые при этом являются хорошими врачами по профессии и выступают за доказательную медицину. Да, безусловно, велик процент врачей, которые просто рекламируют свои услуги, таких сразу надо отсекать. Но вместе с тем, пул специалистов, которых стоит читать, достаточно велик. И мне кажется, нам тоже имеет смысл выходить на эту площадку.
Полина: Кроме того, недавно мы сделали группу в «Одноклассниках». Это, конечно, очень неудобная платформа в плане юзабилити, но упускать миллионную аудиторию было бы глупо. Во-первых, с точки зрения возраста — возраст является одним из главных факторов риска рака. Во-вторых, в «Одноклассниках» велико число групп, которые продвигают антинаучную информацию, всевозможные мифы, с которыми мы стараемся бороться.
Какие ключевые цели вы наметили для себя в ближайшей перспективе?
Как минимум у нас есть план на год. В этот срок мы планируем стать уважаемым изданием с аудиторией порядка 100 тысяч пользователей в месяц. Пусть это не так много, но лучше это будут действительно заинтересованные люди, живая и активная аудитория. Кроме того, мы хотим публиковать минимум один текст в день и выпускать в неделю минимум одну инструкцию либо статью о заболевании.
Сейчас мы развиваемся благодаря президентскому гранту. Это действительно хорошее подспорье, чтобы запуститься, но дальнейшее развитие проекта невозможно лишь на эти средства. Здесь нас хорошо поймут ученые, которые знают, как непросто постоянно отчитываться по грантам и заполнять кучу документов. На деньги гранта трудно быстро прокачать сайт и выдавать качественные материалы быстро.
Люди, задействованные в любом, даже благотворительном проекте, часто отдают ему большую часть своего времени. Если проект должен развиваться, в команду должны вливаться профессионалы. У них должна быть конкурентная зарплата. Поэтому в дальнейшем мы планируем делать в том числе партнерские материалы и нативную рекламу, но в очень строгих рамках. Уже сейчас мы выработали для этого свод правил, которые учитывают в том числе закон о СМИ, закон о рекламе медицинских услуг и этические стандарты. Ситуации «текст прислан, пост проплачен» не будет. Эти материалы мы готовы делать только при условии, что они будут отвечать на вопросы читателей и будут им интересны хоть с рекламой, хоть без.
Кроме того, нашей целью является, во-первых, сделать самостоятельный раздел «Справочник по заболеваниям», который будет, своего рода, аналогом Cancer.org, и во-вторых, развивать раздел «Инструкций». В последнее время мы в большей степени делаем инструкции по доказательной медицине, но уже приступили и к основной тематике — например, Лиза делает инструкцию по скринингу рака легких. Главная цель этого раздела — объяснить людям, что делать и куда идти, если они столкнулись с проблемой. Эта наша флагманская рубрика, которая будет отличать нас от других медицинских порталов и будет предназначена не специалистам, а именно обычным пользователям.
И наконец, уже сейчас мы формируем собственный экспертный совет Profilaktika.Media, участники которого с определенной периодичностью будут выверять и верифицировать наши тексты. Насколько мне известно, такого на постоянной основе нет ни у одного научно-популярного издания о медицине в России.
*Средство массовой информации, признанное «иностранным агентом»
Лиза Дубовик,
Profilaktika.Media
