В прошлом году ряд вузов, в том числе Университет ИТМО, были наделены правом самостоятельно присуждать ученые степени кандидата и доктора наук, создавать диссертационные советы и устанавливать их полномочия. Так, защиты в диссертационных советах Университета ИТМО будут отличаться от защит в советах ВАКа. В первую очередь, процедура становится более современной с технической стороны – появилась функция электронного голосования, возможность удаленного присутствия как членов диссовета, так и оппонентов. Уровень защит повысился за счет международного присутствия – по правилам один из оппонентов должен быть иностранным экспертом. Изменились и требования к представлению диссертаций – так, результаты диссертации должны быть апробированы на конференциях (при защите диссертаций в ВАКе такого условия не было). Уменьшилось количество участников процесса: диссертационные советы ВАК зачастую включали более 20 членов, а членами диссертационных советов Университета ИТМО становятся 9 специалистов для присуждения степени кандидата наук и 11 членов для присуждения степени доктора наук. Также соискатели получают дипломы самостоятельно установленного Университетом ИТМО образца.
В Университете требования к членам диссертационных советов выше требований ВАК. Критериями отбора экспертов в диссертационный совет служат результаты научной деятельности кандидатов за последние пять лет. Так, для кандидата в члены диссертационного совета Университета ИТМО необходимо иметь не менее пяти научных публикации в ВАКовских изданиях по специальностям, представленным в совете, не менее трех научных публикаций в рецензируемых научных изданиях, индексируемых международными базами данных. Также кандидат в члены совета должен принять участие минимум в трех международных конференциях. В состав диссоветов Университета ИТМО входят доктора технических наук (только ученый секретарь может быть кандидатом наук).
В первую очередь при создании диссовета Университета ИТМО определяется перечень научных специальностей этого совета (советы создаются по одной-трем специальностям), а также постоянная часть совета – председатель, заместитель председателя и ученый секретарь. После этого определяется список кандидатов в члены диссертационного совета как из числа сотрудников университета, так и «внешних» специалистов, в том числе иностранных. Этот «пул» экспертов постоянно пополняется. Таким образом, диссертационный совет на защиту состоит из постоянной части совета и формируется из числа кандидатов в члены диссовета в зависимости от тематики защищаемой диссертационной работы. Особенности формирования диссоветов такого типа позволяют проводить защиту и присуждать ученую степень экспертами непосредственно по тематике защищаемой работы. Гарантом репутационной ответственности выступает постоянная часть совета (полномочия председателя совета, его заместителя и ученого секретаря утверждаются на длительный срок – не менее чем на один год).
Сегодня по одной научной специальности научная аттестация защиты возможны лишь в одной из систем государственной аттестации возможна лишь в одной из систем – в диссертационных советах ВАК или в собственных диссертационных советах. Диссоветы ВАК по тем научным специальностям, по которым собственные советы университетов и научных организаций еще не открыты, могут действовать только до 1 сентября 2019 года.
Юрий Матвеев, Председатель диссертационного совета, доктор технических наук, Центр речевых технологий
В качестве членов диссовета мы выбирали профессионалов, тех людей, которые действительно разбираются в проблематике и могут оценить квалификацию соискателя и его вклад в науку. При составлении совета есть несколько правил, которыми мы должны руководствоваться. Так, есть требование, что часть членов диссовета (не менее трех специалистов) должны представлять сторонние научные организации. В рамках первой защиты больше половины членов представляли другие научные институты (СПИИРАН, СПбГУ и др.), в том числе я.
Я вижу положительные стороны системы с новыми диссоветами. Сегодня я часто взаимодействую с западными университетами, так как у нас много двойных аспирантов за рубежом, и мы хотим, чтобы европейская практика показала свою эффективность и у нас. На Западе сегодня действует похожая система по присуждению степеней: в состав комитетов (западный аналог новых диссоветов) приглашают специалистов, каждый из которых разбирается в обсуждаемой тематике. При старом формате в состав совета входили люди разных специальностей, поэтому не все члены совета хорошо ориентировались в теме диссертации. В условиях нового формата в диссовет попадают специалисты, глубоко разбирающиеся в проблематике вопроса.
Я также являюсь членом традиционного диссовета, и могу сказать, что процесс защиты не стал для соискателей проще, после первой защиты стало очевидно, что вопросы, которые члены диссовета задают соискателю, заставляют хорошо задуматься. Так как все публикуется открыто, любой может прислать отзыв и мнение о диссертации, и это будет учтено. Что еще важно: кто-то из членов диссовета или оппонентов может присутствовать удаленно. Во время второй защиты в Университете ИТМО оппонент из Финляндии был с нами на связи по Skype – это тоже очень удобно.
Сергей Кулешов, член диссовета, доктор технических наук, СПИИРАН
Общепринятая практика наличия ВАКа как контролирующего органа всем привычна и понятна, и пока не очень ясно, к чему приведет создание новых диссоветов. Уже сейчас кажется, что существует некая конкуренция между традиционными советами и новыми. Часть соискателей предпочитает защищаться в классическом для России формате, другие выбирают идти по новому пути. При этом сама идея организации диссоветов нового формата достаточно интересная, и я не вижу сложностей в организации этой работы. Фактически, членами новых диссоветов становятся участники традиционных советов, разница только в том, как потом будет расцениваться этот диплом. В диссовете Университета ИТМО, участником которого я стал, многие являются членами традиционных советов.
Андрей Олейник, соискатель с темой диссертации «Методы и алгоритмы взаимной реконструкции лицевых и голосовых данных», кандидат технических наук
Я принял решение защищаться в диссертационном совете Университета ИТМО, потому что это совет по моей научной специальности, в котором все члены являются специалистами по тематике моей работы. К тому же в своей образовательной карьере я всегда старался двигаться по непроторенному пути. Так, программы бакалавриата и магистратуры, на которые я поступал, только внедрялись в момент моего поступления, также аспирантура в 2014 году стала работать по новым стандартам, и я решил, что надо продолжить традицию. Я бы сказал, что, с одной стороны, сама процедура защиты, предусмотренная положением, упрощена, но, с другой стороны, поскольку это новый совет и новый порядок, был силен элемент неопределенности, несмотря на необычность и новизну процедуры, все прошло гладко, моя готовность позволила уверенно защититься.
Кого-то из членов диссовета я знал, однако далеко не всех. Я заранее нашел информацию о членах совета, посмотрел, на чем они специализируются. На защите я понимал, почему тот или иной член диссовета задает мне именно такой вопрос. Ощущения, что в зале «все свои» совершенно не было.
Геогрий Кухарев, доктор технических наук, научный руководитель Андрея Олейника, Университет ИТМО
Мы с Андреем стали первыми, кто защищал диссертацию в диссовете Университета ИТМО. Это было необычно, раньше я сам участвовал во многих докторских и кандидатских советах, в том числе за рубежом, где я проработал 25 лет. Мне понравилась защита в новом формате, все члены диссовета были очень активные и не давали соискателю расслабиться.
Андрей Приоров, официальный оппонент, доктор технических наук, Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова, физический факультет, кафедра динамики электронных систем
Для того, чтобы делать выводы об эффективности новой системы, необходимо накопить больше опыта. Могу сказать, что работа, которую я оппонировал, не хуже тех, которые я оппонировал ранее. С появлением новых диссоветов мы получили более автоматизированную систему с меньшим количеством бюрократии.
Право присуждать ученые степени предоставили только ведущим вузам страны, где научный уровень подтвержден высочайшей репутацией. Стоит ли этот опыт распространять далее, пока неочевидно, так как, возможно, в университетах, где уровень подготовки ниже, будут ниже и требования к работам. Раньше во всех случаях функцию уравнивающего звена, откуда бы ни пришла диссертация, выполнял ВАК: диссертация поступала в экспертные советы ВАК, в которых присутствовали порядка 40 докторов в своей области, оценивающих работу. Самое важное, чтобы работа отвечала определенному набору требований. Сейчас, если сделать новые диссоветы по вузам, то сравнивающего органа не будет, есть опасение, что отдельные вузы могут занижать уровень.
Как и в других областях, в научной сфере последние 10-20 лет наблюдалось сильное «забюрокрачивание», хотя бороться надо за более высокое качество диссертаций. Увеличение процедурных сложностей и формальных требований, все более сложная процедура защиты привели к тому, что все меньше людей защищаются, аспиранты бросают науку и уходят в индустрию. Нужно с этим бороться.
Галина Лаврентьева, соискатель с темой диссертации «Методы и комплекс программных средств детектирования атак с целью взлома голосовых биометрических систем», кандидат технических наук
Я выбрала новый совет, потому что до этого по моей специальности в Университете ИТМО диссовета не было. Как только появилась новость о том, что открывается новый диссовет по моей специальности в альма-матер, выбор был очевиден. К тому же, мне очень понравилась, что в дипломе степень кандидата наук указана на английском языке – PhD.
Безусловно, сам факт того, что совет новый и до этого защит не было, немного пугал, всегда проще иметь в виду опыт коллег. Тем не менее, выступить в роли первопроходца – приятная миссия.
Милош Железны, официальный оппонент, PhD, Западночешский университет (the University of West Bohemia in Pilsen), Факультет прикладных наук, кафедра кибернетики
Я не очень хорошо знаком с классической для России системой присуждения степени кандидата наук, в нашем университете защита проходит в таком же формате. Я думаю, положительные стороны есть в обеих системах. Например, в системе с малыми советами есть возможность сконцентрировать большее число экспертов по специальности. К тому же мне сложно представить, как можно организовать заседание совета на 20-25 человек, это очень сложно. В нашем вузе мы собираем небольшой совет (как правило, включает семь человек и оппонентов) для каждого соискателя отдельно. Причем оппоненты могут как входить в состав совета, так и быть вне его. У нас действует похожее правило: трое членов совета должны быть представителями других вузов.
