Ты начал делать блог в 2013 году. Расскажи, с чего все началось?
Еще в школе я уделял большое внимание химии, биологии, готовился к поступлению на биофак СПбГУ. Я туда поступил, но мне там не понравилось, после чего я решил попробовать себя в медицинской сфере. Получилось не очень, я понял, что у меня к этому душа не лежит. В итоге поступил в экономический вуз и как раз тогда у меня появилось свободное время, которое я мог посвятить развитию блога.
Как я вообще пришел к блогу? Изначально у меня были проблемы с позвоночником, они есть и сейчас — сколиоз третьей степени, поэтому я подробно изучал эту тему, искал корректные тренировки. Все началось с самого простого: у меня есть проблема — боль в спине и немеющие конечности, врачи не помогают, нужно что-то делать, я начал читать специализированную литературу — как реабилитационные методики и медицинские статьи, так и фитнес-литературу. А поскольку у меня уже был определенный базис, мне было легче искать надежные данные в огромном количестве лжеметодик и неэффективных программ. Мне это понравилось, и я стал записывать блог с контентом из разряда «вот я изучил этот вопрос и делюсь знаниями со зрителями».
Что еще меня подтолкнуло? Я смотрел много лекций в Сети на тему питания, среди которых были очень хорошие форматы. И это тоже меня вдохновило: и сам формат, и стиль подачи, и тематика. Я подумал, раз эти вещи интересны, нравятся мне, раз я в них начинаю разбираться, почему бы мне не начать рассказывать о своих наработках другим?
Часто по мере развития блога авторы меняют формат. У тебя были эксперименты?
Изначально это был лекционный формат — презентация плюс голосовое сопровождение. Другие форматы для меня были технически сложны в реализации. Да, я пытался внедрить какие-то художественные приемы, например, в ролике про сахарозаменители я пытался сделать аллюзию на антиутопию. Но отзыв аудитории был достаточно слабым, кроме того, художественный формат перетянул на себя информационную составляющую. Поэтому и сегодня формат остается неизменным: это прежде всего информационная подача.
В целом с точки зрения популяризации науки сейчас в качестве основного, самого популярного и действенного способа доносить информацию до широких масс сами популяризаторы признают видеоформат. Печать, книги умирают?
Смотря что подавать. Если требуется привлечь внимание зрителя к какому-то вопросу, то тут можно просто мемами его закидать. Выскажу свое субъективное мнение, которое я сформировал, работая с аудиторией моего проекта. Выборка соответствующая. В других проектах все может быть по-другому. Мемы в том формате, в котором они присутствуют в соцсетях, не обладают образовательной или просветительской ценностью. Они скорее повышают осведомленность о вопросе, как новостные заголовки. Но, на мой взгляд, если основная задача просветительского проекта – ликбез по теме, то в рамках такой задачи мемы, гифки, короткие посты в соцсетях служат больше напоминанием о том, что проблема существует. Вот поэтому многие и не понимают атеистические мемы и многие другие. Плоскоземельцы, веруны, Докинз? Мемы в соцсетях работают на аудиторию, которая «в теме» и «шарит», плюс жизненный цикл мемов короткий – на место одних мемов приходят другие. В случае, когда необходимо дать информацию, которой человек пока не обладает, но важно, чтобы он ее запомнил, то, на мой взгляд, видео, пожалуй, лучший формат из того, что есть сейчас на рынке медиа. Но здесь надо учитывать и аудиторию, возраст, предпочтение, умение концентрировать внимание на проблеме: длинные видео не все досматривают до конца. Но, как бы то ни было, видеоформат – один из самых эффективных. Я согласен с этим.
В первую очередь, все, конечно, зависит от аудитории, на которую мы работаем. Здесь необходимо прицельно понять тип аудитории, возраст пользователей и, исходя из задачи, создавать конкретный формат под них. К примеру, основная аудитория, что смотрит «Рика и Морти», — люди от 18 до 24 лет, поэтому, понятное дело, такой формат, как правило, лучше заходит студентам. Аудитория моего проекта — это 24-31 год, здесь уже все по-другому: разные ценности, разные интересы. Поэтому нужно искать золотую середину.
Какие источники информации ты используешь для подготовки своих выпусков?
Обычно все очень любят отсылки к Кокрановскому сотрудничеству, мол, здесь самые лучшие метанализы, самая достоверная информация на данный момент. Но у Кокрановского сотрудничества есть и минусы. У них есть план по выработке статей на год, то есть им нужно выдать какое-то количество метаанализов за год, и они иногда в погоне за этим количеством выдают очень странные выводы, а в следующем году их же и опровергают.
Поэтому, безусловно, учитывается множество других источников. Google Scholar (поисковая система по полным текстам научных публикаций всех форматов и дисциплин — прим.ред.), PubMed (англоязычная текстовая база данных медицинских и биологических публикаций, созданная Национальным центром биотехнологической информации (NCBI) — прим.ред.), авторитетные в своей сфере, цитируемые журналы с большим импакт-фактором — это стандартный отбор. Понятно, что не все так просто, но есть критерии для отбора.
Что я вижу: все русскоязычные авторы, в том числе популярные просветители, дальше Abstract не заходят. Или, что проще, просто переводят и адаптируют материал зарубежных авторов, не смотря первоисточники. Часто приходится сталкиваться с тем, что на многих научно-популярных порталах текст из источника и текст, который выдал по нему журналист, вообще не соотносятся. В исследовании: у нас есть переменная А и есть В, они зависят друг от друга, и мы на основании этого выставляем гипотезу, что, вероятно, применение определенного вещества может влиять на здоровье человека – например, на уровень сахара в крови. В журналистской статье мы видим: у вас повышенный сахар, значит вы умрете от диабета, потому что это вещество вас убивает. К сожалению, таким грешат многие популярные научпоп СМИ.
Для подготовки выпуска блога или статей я всегда стараюсь читать весь материал и провожу анализ не просто по краткой выжимке, а по всему исследованию. Это занимает очень много времени. Скажем, подготовить материал на десять страниц — это минимум неделя-полторы беспрерывной работы.
К тебе после этого потянулась аудитория? Ведь участие в таких резонансных темах для блогеров — всегда плюс.
Сама тема и материал — узкой направленности, они не способны заинтересовать большое количество людей. Это не спид-диссиденты, не вейпинг, не стимуляторы, которые заинтересуют всех. Эти темы я как раз сейчас готовлю. А разбор о пиве был просто просьбой зрителей, мне очень много поступило сообщений на эту тему. Поэтому, что называется, накипело.
Если анализировать твой блог, какие темы, проблемы больше всего волнуют аудиторию?
Любят развенчание мифов. Как ни странно, в свое время выстрелила тема с веганством, сыроедением. Меня тоже попросили разобраться в этой теме, хотя я не ожидал такой реакции. Успешными были разборы и анализы спортивного питания, рынок узкий, но при этом абсолютно все, кто приходит в фитнес-клуб этим интересуются: что потреблять, в каком количестве, какой марке отдать предпочтение. Большой отклик был на разборы стероидных препаратов, мифах о медленном метаболизме и прочее.
А вообще, если разобраться, у нас в целом есть несколько базовых столпов, на которых держатся вопросы диетологии. Они несложные: диетические гайдлайны прописаны почти всеми международными организациями. Для того, чтобы разобраться, нужно просто открыть ресурсы, зайти в документы этих организаций, почитать первоисточник на английском.
Несмотря на то, что ты используешь информацию из серьезных источников, подаешь ты ее в достаточно броском формате: «Солярий/солнце убьют ваших любимых», «Вейпинг — круто, БЦА — отстой», «Рак у Росомахи...», где говорилось о заболевании Хью Джекмана и других знаменитостей и так далее. Не боишься таких, своего рода, кликбейт-заголовков?
Первое время я старался избегать кликбейта. Но потом, когда стал делать более живые заголовки, количество просмотров, конечно, значительно выросло. Объясню, почему я делаю заголовки именно такими. Если я называю видео, к примеру, «Влияние ультрафиолетового излучения на развитие онкозаболеваний кожи» или «Ультрафиолетовое излучение в солярии. UVA, UVB лучи», это неинтересно. Во-вторых, такой кликбейт-заголовок не портит репутацию: люди, которые серьезно интересуются этой темой, посмотрят материал, даже не обращая внимания на заголовок. Но такой заголовок может привлечь внимание новой аудитории.
На это же работают простые примеры, ассоциации и эвристика. Вот представь, что курение было бы абсолютно безопасным, но одна из десяти тысяч пачек, например, взрывала бы голову. То есть вероятность того, что тебе не повезет, — 1/10 000. С одной стороны, она достаточно мала, с другой стороны, она все же есть. Будешь ли ты курить в этом случае? Если приводить такой пример людям, многие наверняка задумаются: «Не, пожалуй, не стоит, какая-то это страшная история». Между тем, риски умереть от рака легких выше, чем погибнуть в случае взрывоопасности каждой десятитысячной пачки. Но это мало кого останавливает. Человека пугают ураганы, теракты, все, о чем говорят СМИ. Это когнитивные искажения, это еще раз показывает, что у людей существует проблема с оценкой вероятностей событий. А такие простые примеры, с одной стороны, хороши, потому, что они легко демонстрируют подобные явления в жизни, а с другой стороны – не влияют на научную ценность материала.
Но есть и обратная сторона. Я слежу за разными проектами. И в сфере поппроектов замечаю активное биологизаторство, аналогии с поведением животных, сверхобобщения, которые дают ложные представления о поведении человека. Особенно любят генетический детерминизм, мол, все это из-за генов. В известном научпоп проекте о животных я видел подобное. Нельзя экстраполировать поведение кошачьих на поведение человека, можно проводить только какие-то очень слабые аналогии.
Сами ученые, между тем, очень не любят броские заголовки.
Это понятно. Задача ученого — исследовать вопрос, сделать вывод и предоставить его научному сообществу. Конечно, броский заголовок в научной статье — это абсурд, равно как и броские выводы. Моя же задача — переработать материал, подать его в виде, понятном для обывателя, и не терять в научной грамотности.
Хотя тут тоже бывают интересные исключения из правил, некоторые ученые тоже пользуются броскими заголовками. Когда я готовил материал по кинезиотейпингу, нашел в журнале, причем достаточно хорошего уровня, статью с заголовком типа «Пришло время отклеивать клейкие ленты». Либо «Предательская природа УФ излучения».
Блогеров за что-либо не любят, критикуют и происходит это всегда. За что критикуют тебя?
В моем случае основная масса критики сыплется от веганов. С одной стороны, сам вопрос веганства изучается относительно недавно, и не могу сказать, что здесь мы имеем стопроцентные выводы, позволяющие нам однозначно что-либо утверждать. Но есть эволюционная история рациона гоминид, культура питания продуктами животного происхождения. Да и уж что тут говорить, культура одомашнивание скота и потребления молочных продуктов влияло на генетику человека. Отбор в некоторых регионах был по мутации, позволяющей перерабатывать молоко. Эта мутация называется «персистенция лактазы» и связана с географическим распределением популяции людей. Все под одну гребенку нельзя собирать. Оппоненты, однако, так и делают. Здесь, как правило, только два аргумента: либо «я перешел на определенную диету, и все хорошо», либо «ученые все врут». Поэтому любые другие аргументы, как правило, разбиваются о стену непонимания. Критикуют и за подачу, и за шутки. Шучу я иногда очень странно. Критикуют, например, за внешность.
А из более конструктивного?
Редко, но иногда мне пишут, что в какой-либо теме была неточность по поводу цифр. А вообще, я люблю критику. Как-то мне указали на ошибку в теме про гликемический индекс, тогда я только начинал и у меня было недостаточно навыков и знаний для того, чтобы лучше обработать материал. Я пользовался более примитивным поиском, поэтому качество материала было хуже. Сейчас я готовлю новый материал по этой теме — уже на другом уровне. Сейчас над одним выпуском с могу просидеть несколько дней и ночей, чтобы держать качественный уровень работы.
Ошибки бывают у всех, и надо уметь их признавать. Если появляется весомая информация, которая уточняет высказанные выводы, то да, я сниму ролик, опираясь на новые, проверенные данные. В целом я никогда не сталкивался с проблемой что-нибудь узнать: всегда можно найти информацию, проконсультироваться, банально позвонить человеку и спросить. Мне всегда отвечают, даже порой не зная меня. Если ты сам не можешь в чем-то быстро разобраться, всегда можно найти эксперта. Главное, чтобы был стимул.
В этом году ты поступил в магистратуру Университета ИТМО по научной коммуникации. Что ожидаешь от обучения?
Единомышленники, интересные люди и проекты. Безусловно, мне интересно узнавать специалистов в разных областях. Да, у меня много контактов и по моей деятельности и за ее пределами, тем не менее, нетворкинг и расширение связей всегда идут только на пользу.
Недавно ты вернулся с Камчатки. Чему было посвящено путешествие?
Сверхзадачи вроде снять для канала как можно больше материала у меня не стояло. Это была научная экспедиция. Ее итог – гербарные сборы растений Камчатки. В ходе проведения сборов были выявлены места произрастания видов растений из Красной книги Камчатки. Это если говорить о научной составляющей экспедиции.
Для меня же Камчатка явилась интересным опытом: мы и медведей видели, и в палатках спали, гуляли по 12 часов, по мысу прошли почти 150 километров. Мы были в местах, где людей почти вообще нет, есть только медвежьи следы и останки животных. Мы видели костные останки кита, выброшенного на берег, с позвонком размером в две головы. Там я ощутил и увидел то, с чем городской житель не сталкивается никогда. Кто был в походах – поймет меня сразу. Я не пользовался телефоном восемь дней, и, когда снова взял его в руки, было очень непривычно. Вспомни, когда ты выходила из дома без телефона? Новый опыт, полное погружение в абсолютно непривычный ритм жизни – все это дает инсайты на выходе. После таких поездок, возвращаясь назад, начинаешь понимать как всю мощь современного прогресса, так и ничтожность человека перед природой без этого самого прогресса. Это весьма ценный опыт: всегда полезно выйти за пределы зоны стандартного поведения.
Какой-то материал будешь использовать в новых выпусках блога?
Сейчас я уже заканчиваю финальный ролик по загару. В экспедиции многие ребята обгорели, те, кто не пользовался защитным кремом. Я хочу об этом рассказать. Причем интересный момент: там практически постоянно было облачно и моросил дождь, с моря дул холодный ветер. В таких условиях обычный человек, как правило, думает: «Вроде холодно, солнца нет, ну как я могу обгореть?» Но это большое заблуждение. У человека нет возможности ощущать ультрафиолетовое излучение, но оно, тем временем, никуда не девается. Если посмотреть карту распределения УФ-лучей по миру, можно увидеть, что на Камчатке показатель 3 из 10. Это все равно достаточно серьезный уровень воздействия ультрафиолета, и нужно защищаться, даже если солнце, казалось бы, не светит.
У меня нет личного блога, а свой канал я не хочу превращать в личный блог. Но в любом случае я бы хотел использовать материалы с Камчатки, например, снять выпуск о питании в походе. Но при этом рассказать не о своих личных впечатлениях, а использовать опыт применительно к основной теме блога. В таком формате, я думаю, будет гораздо интереснее.
