Космонавтика: как пресс-служба «Роскосмоса» влияет на состояние научной журналистики и популяризацию космической деятельности
Виталий Егоров (Зеленый Кот), популяризатор космонавтики, энтузиаст космических исследований и блогер, а также научный журналист Михаил Котов рассказали о взаимодействии «Роскосмоса» и научных журналистов и популяризаторов.
«Когда я начинал свою деятельность шесть лет назад, состояние области было тоскливое, и взаимодействие государственной структуры “Роскосмос” со СМИ и общественностью было довольно регламентированным. В целом, у государственной организации не было никакого интереса к популяризаторской деятельности. Освещение производилось по принципу происшествий. Не было попытки обеспечить более доступное понимание, вхождение в тему, объяснение, что такое космос, как не было и подготовки аудитории к тем событиям, исследованиям, открытиям и проектам, которые происходят», – объясняет Виталий.
В сознании общественности такая политика «Роскосмоса» вступала в серьезный конфликт с тем, как ведет свою информационную политику американское космическое агентство. На тот момент космические новости в России рассказывали больше об административных изменениях в этой сфере (какие сменились чиновники), однако качественных рассказов о космонавтике не было (освещались лишь пилотирование космоса и программа создания МКС). Именно тогда появилось понимание необходимости популяризаторской деятельности космонавтики, так как никто не занимался освещением этой сферы в доступном формате: журнал с 30-летней историей «Новости космонавтики» выполнял функцию популяризации для людей уже вовлеченных в сферу.
Смена поколений пресс-службы «Роскосмоса» привела к пониманию важности работы с общественностью. Новости космонавтики стали распространяться с помощью социальных медиа, а сам «Роскосмос» стал сотрудничать с московским планетарием, вместе организации рассказывали о планетах и явлениях космоса – в популяризации было больше астрономии, чем космонавтики, но движение началось, несмотря на то, что эта работа была несравнима с деятельностью NASA, утверждает спикер.
Откат в сторону закрытости произошел с очередной сменой руководства «Роскосмоса». Новая политика свелась к созданию информационного вакуума вокруг той деятельности, которая сегодня происходит в космосе. Изменились даже открытые информационные источники, например, сайт Центра подготовки космонавтов был полностью переписан – удалена большая часть информационных материалов, оставлены лишь текущие события.
Научной журналистике, в свою очередь, нередко приходится опираться на неофициальные источники информации. Более того, одно из последних событий – дырка в космическом «Союзе» – только обострило ситуацию. Впервые в истории «Роскосмос» был не только настроен на самоизоляцию, но и выпустил пресс-релиз, в котором запретил журналистам освещать ситуацию (информация о дырке в «Союзе» впервые появилась у американских СМИ). В условиях новой политики «Роскосмоса» журналистам приходится искать свою форму взаимодействия, в которой появилось больше работы с анонимными источниками и меньше с официальными. Крупные издания, поддерживаемые «Роскосмосом», попали в финансовую зависимость. Так, летом 2018 года новая администрация «Роскосмоса» приняла решение о прекращении финансирования журнала «Новости космонавтики», взамен организуется выпуск корпоративного журнала под названием «Русский космос». Другими словами, летопись мировой космонавтики, которая велась редакцией издания с конца 1980-х годов, прекратит свое существование. В новом журнале места для мировой космонавтики нет.
СМИ, которые позиционировали себя как профильные космические, вынуждены меняться – искать выход на аудиторию и пытаться взаимодействовать с властными организациями, что является наиболее сложной задачей, ведь подобные издания изначально были ориентированы на государственного заказчика и взаимодействие с ним. Для сравнения, популяризаторы изначально строили свою деятельность на самостоятельном освещении того, что происходит с космосом.
«Ситуация с “Роскосмосом” всегда была непростая. Однажды для материала мне понадобились комментарии от “Росатома” и “Роскосмоса”. На официальный запрос представители “Росатома” отреагировали в течение 10 минут, предоставив всю необходимую информацию и в последующие дни курируя понимание этих данных. От “Роскосмоса” ответ тоже пришел, но в нем было написано, что организация никому ничего не должна. Получается, люди хотят знать о космосе, волнуются читатели, журналисты, редакторы – все, кроме “Роскосмоса”», – прокомментировал ситуацию Михаил Котов.
По его словам, журналистика о космосе должна быть не только простой для всех, она должна видеть болевые точки и освещать их. Сегодня почти каждая статья выходит с критикой официальной позиции «Роскосмоса», утверждает эксперт.
Разрыв в понимании важности популяризации своей деятельности между разными государственными организациями эксперты связывают со статусом той или иной организации. Так, «Роскосмос» – это, с одной стороны, организация близкая к военной сфере и обладаеющая высокой степенью закрытости, с другой стороны, это корпорация, подчиняющаяся правительству, и только с третьей стороны «Роскосмос» – это коммерческая организация, которая понимает, что работает для граждан страны.
Кроме того, исторически в космонавтике важную роль играла государственная пропаганда. Сегодня администрация «Роскосмоса» совершает попытки вернуться к пропаганде, которая не предполагает негатива, – лишь жесткий контроль информации и положительный дискурс покорения космоса. Любые новости, выходящие за рамки выбранной парадигмы, нежелательны.
Медицина: почему ученые тоже нуждаются в популяризаторском контенте и как уберечь читателя от причинения вреда самому себе
Научно-популярные издания постепенно стали источниками информации о мире науки не только для обывателей, но и для представителей самого научного сообщества. Где ученым добывать информацию о смежных дисциплинах? Научные статьи коллег могут занять слишком много времени, в то время как материалы научно-популярных изданий дадут более обширный обзор актуальных в научной среде тем. Ученый может ознакомиться с простым изложением научной статьи и решить, стоит ли ему углубляться в изучение вопроса и обращаться к оригиналу.
«Мы как представители нишевого издания тоже пишем максимально доступно для людей, у многих из которых нет профильного образования. Я думаю, что все научно-популярные СМИ, работающие в разных тематических областях, так или иначе ориентируются на рядового читателя без подготовки. Однако ученые, которых мы используем в качестве источника информации, тоже нуждаются в популяризации. Дело в том, что серьезные ученые очень часто ориентированы на свою узкую проблему. Чтобы все время оставаться включенным, необходимо много читать по своей теме, и порой не остается времени на расширение области интересов, на прочтение статей из смежных научных областей, которые также могут быть важными для ученых», – объяснила заместитель главного редактора портала Neuronovosti.Ru Анна Хоружая.
Однако есть и проблема, с которой сталкиваются ученые при чтении научно-популярных изданий. Так, крупные научно-популярные СМИ зачастую отсекают темы, которые являются потенциально некликабельными и едва ли будут интересны широкой аудитории. Большинство важных для научного сообщества тем остаются неосвещенными. По словам спикера, как только портал Neuronovosti.Ru стал уделять внимание научному сообществу как важной части читательской аудитории, ученые стали благодарить редакцию за материалы и рассказывали о проектах, к которым привело прочтение статей.
«Когда мы говорим о медицинской журналистике, мы должны понимать, что у практикующих врачей и медицинских ученых большая часть рабочего дня уходит на решение бюрократических вопросов. Времени на научные статьи не хватает, поэтому вопрос трансляции науки в клиники очень важен. Многим врачам необходимо знать новости из смежных областей, например, кардиологом важна сфера неврологии. Задача научного журналиста – расширить горизонт знаний не только у неподготовленного читателя, но и у ученого», – добавляет Анна Хоружая.
Другой вопрос, который обсудили во время дискуссии, – ответственность медицинских журналистов за здоровье читателей. По словам руководителей Neuronovosti.Ru, главное условие журналиста – не предоставлять в материале информацию о лечении. Так, если перед журналистом стоит задача рассказать про новый препарат против мигрени, автор может указать название лекарства, но не писать о дозировках и способах применения, так как это информация, получаемая индивидуально у врача. Журналист не должен освещать те области, в которых человек может совершить ошибку, причинив вред своему здоровью.
Алексей Паевский, научный журналист и главный редактор портала Neuronovosti.Ru, в свою очередь, рассказал о заполненности рынка научной журналистики и возможности создать научно-популярное издание самостоятельно.
«Сейчас есть все инструменты, с помощью которых можно создать собственное СМИ даже без финансовых вложений. Главное – контент. Выяснилось, что сейчас в рунете есть огромное количество ниш в научной журналистике, которые не заполнены качественным контентом, и они постепенно начинают заполняться. Сегодня наступает время небольших СМИ, которые могут за несколько лет набрать качественную аудиторию и репутацию. Сегодня у портала Neuronovosti.Ru порядка 50 тысяч подписчиков – все это качественная аудитория, люди, интересующиеся нейронаукой», – заключил эксперт.
