Конференция «Интернет и современное сообщество» (IMS-2019) проходила в рамках Недели технологий информационного общества в Санкт-Петербурге. Она объединила исследователей в областях диджитализации, технологий умного города и защиты информации. Завершила конференцию пленарная дискуссионная сессия «Как нам обустроить научное информационное пространство?».
Главный доклад сессии – «Единое российское электронное пространство знаний как ключевая задача информатики в обозримом будущем» – подготовил Александр Антопольский, доктор технических наук, профессор, главный научный сотрудник ИНИОН РАН. С 1992 по 2004 годы он занимал позицию директора научно-технического центра «Информрегистр». На протяжении всей карьеры Антопольский занимался вопросами информационных ресурсов и защиты научной информации. Если в советское время работала государственная система научной информации, то сейчас, по словам ученого, эта тема стала маргинальной для руководителей российской науки и цифровизации — обращения к ним не дают никакой реакции.
«В Министерстве и РАН никто не занимается проблемой научной информации. Многие считают, что проблемы нет, раз существует и работает интернет, однако это примитивный и неквалифицированный взгляд. Но даже с тем, что опубликовано в интернете, можно и нужно работать по части научной информации. Есть, например, комиссия по лженауке, а где комиссия по лжеинформации? По фейкам? Как регулировать использование научной информации из интернета в образовательном процессе? Нужно ли? Пускай каждый читает то, что найдет, или нужна некая культура? Регулирование от государства или саморегулирование, которое плохо получается в России?» — задает вопросы Александр Антопольский.
Исследователь нашел возможные ответы на вопросы в недавнем докладе европейских экспертов под названием Future of scholarly publishing and scholarly communication. Документ во многом посвящен научной коммуникации, но не той, которая занимается налаживанием связей между учеными и обществом. В контексте защиты научного знания есть своя, отдельная научная коммуникация. В ее ключевые функции входят:
- регистрация — установить, что работа была проведена отдельными лицами или группами исследователей в определенное время, и таким образом фиксировать их претензии на приоритет;
- сертификация (экспертиза) — установить действительность выводов;
- распространение — сделать научные работы и их результаты доступными и видимыми;
- сохранение — гарантировать, что «записи науки» сохраняются и остаются доступными в течение длительного времени.
В число ключевых участников этой научной коммуникации входят исследователи и их сообщества, университеты и институты, финансирующие организации, издатели и другие операторы научно-технической информации (НТИ), а также остальные потребители НТИ — практики, обучающиеся и другие.
В докладе Future of scholarly publishing and scholarly communication ведущая роль будущего развития НТИ отдается финансирующей организации. Например, государству. Обеспечение открытости понимается как обязательный, магистральный путь, а знание — общественным благом, с которым нужно работать публичным правом. Результатами деятельности ученого должны стать не только публикации, но и различного рода данные. Авторы считают, что инфраструктура должна быть полностью открыта без коммерческой монополии.
«Авторы доклада делают вывод, что развитие форм коммуникации будет существеннейшим образом зависеть от системы проверки оценок научного результата. Что бы мы ни старались сделать, все равно будем делать то, что от нас требует заказчик. Нынешняя система, как все знают, неудовлетворительна. Чиновники должны иметь инструмент, на основе которого можно будет делить деньги. А научное сообщество пока не может его разработать», — разъясняет Антопольский.
Мировое сообщество уже сформировало свой взгляд на проблему. Так, европейская комиссия приняла постановление к переходу к открытой науке. В настоящий момент идет создание консорциума финансирующих структур и разработка плана. Все, что создано за счет Евросоюза, а также всех других структур, которые присоединились к ЕС, должно быть общедоступным и бесплатным. Уже начались конфликты с крупнейшими компаниями на счет того, на каких условиях они должны открыть доступ к материалам. К этому движению присоединились Европейский Союз, Китай, а также многие другие страны и организации, такие как, например, Ассоциация калифорнийских университетов, в которую входят Стэнфорд и Беркли.
В России с недавнего времени существует такое понятие, как Единое российское электронное пространство знаний. В одном постановлении правительства это понятие расписано на пяти страницах. Сам Александр Антопольский считает полезным появление этого термина, однако все будет зависеть от того, какую трактовку ему придадут и какую дорожную карту построят. Также исследователь вместе с коллегами предлагает сменить название на «единое цифровое пространство научного знания» — российского знания не существует, а научное знание хотелось бы отделить от других.
Эксперт также поднял вопросы касательно агрегаторов знаний, как государственных, так и не государственных, которые собирают информацию. Раз это уже существующие проекты и системы, нужно разобраться, что с ними делать дальше: приватизировать, национализировать или оставить так, как есть.
«Я представляю, что ресурсы должны конвертироваться в некое пространство знаний без нарушения их правил функционирования. Из библиотек, архивов, музеев и социальных сетей (это от 50 до 100 тысяч источников) нужно отобрать нужные, провести экспертизу, оценку и сформировать ядро знания с собственной метрикой. Это задача могла бы придать большой части нашей общественности, занятой проблемой научной информации, смысл деятельности», — заключает Александр Антопольский.
С этими предложением и видением будущего не согласилась Ирина Радченко, кандидат технических наук и доцент Университета ИТМО. В своей реакции на доклад Антопольского она предложила учесть развитие технологий и влияние индустрии на академический мир.
По ее мнению, вычислительные мощности настолько развились, что человечество уже близко к флешке со всеми знаниями, накопившимися у ученых. Это означает, что в будущем за 200 тысяч рублей можно будет купить, допустим, портативное хранилище с полной базой публикаций. Эксперт вполне допускает, что спустя пять лет основная движущая сила в области НТЗ придет из индустрии. В этой ситуации бюрократия, выяснения, кто прав, кто более прав, кто ближе к бюджетному потоку — все это потеряет смысл. Достаточно будет воли конкретного человека.
Высказался о проблеме научного знания и другой участник сессии — Николай Борисов, доктор физико-математических наук и профессор СПбГУ. Он обратил внимание на точку зрения людей, которые уже несколько десятилетий включены в процесс создания информационных ресурсов в науке. К примеру, сотрудники кафедры информационных систем в искусстве и гуманитарных науках. Это подразделение уже более 15 лет функционирует в СПбГУ.
«Что хотелось бы заложить в возможную будущую систему с точки зрения простого человека за компьютером? В первую очередь нужно задуматься о сохранении того, что уже создано. В гуманитарных науках ресурсы часто имеют монотический характер. Например, исследователи предоставляют уникальный рукописный текст в электронном виде, и пользоваться им нужно будет на протяжении очень долгого времени. Поэтому сохранение превращается в проблему, почти такую же, как с языками. Что с ними сейчас происходит? Они постоянно исчезают. Так может случиться и с научным знанием. Потому необходимо заняться сохранением и созданием инфраструктуры», — объясняет Николай Борисов.
В финале дискуссии модератор Андрей Чугунов, директор Центра технологий электронного правительства, подытожил итоги встречи. На его взгляд, исследователи рассмотрели актуальные проблемы научного знания с разных точек зрения. Ирина Радченко представила взгляд индустрии, а Николай Борисов предложил идею распределенного репозитория, который функционировал бы с механизмами сохранения наследия. В основном же докладе Александр Антопольский предложил посмотреть, как текстуальное научное знание расширяется до комплексного понятия информационных ресурсов и предложил свое видение будущего.
